segunda-feira, fevereiro 13, 2006

Semana Calma? Porquê?

Só se for para ti, porque és daqueles que só fala das arbitragens quando elas prejudicam o teu clube ou quando favorecem os outros, porque parece que não viste o jogo do teu Spórtem ontem.

Eu vi um penalty por marcar e um golo mal anulado ao Vitória, mas vocês (a maioria dos verdinhos deste blog...) têm esse problema das palas nos olhos...

8 comentários:

Sheriff Esteves disse...

Todos nós sabemos que os agarrões na grande área quando são na do sporting são crime e quando são na do benfica "se se marcasse penalty sempre que ha um agarrão na área...", como tambem sabemos que o golo mal anulado num jogo do benfica era apenas um fora de jogo mal assinalado (o que e verdade porque o jogo ja estava interrompido), como sabemos que na área do sporting é penalty desde que o sa pinto se aproxime da bola. Era preferivel que te indignasses com o pau que o petit da ou com a falta de fairplay do leo. Qual de voces vai assobiar um adversario na luz qu enão interrompa o jogo se estiver um benfiquista lesionado?

Edson Arantes do Nascimento disse...

Falta de fair-play é "queimar" tempo do 1º ao 90º minuto. Como fez o Penafiel.

Falta de respeito (já nem falo em relação aos colegas de profissão) PELO PÚBLICO QUE PAGA BILHETE, COMO EU, QUE FUI AO ESTÁDIO, é "queimar" tempo do 1º ao 90º minuto. Como fez o Penafiel. Aquilo é para se jogar à bola (ou tentar, pelo menos).

Falta de respeito pelo colega de equipa é, como fez o Penafiel, seguir o jogo quando alguém está estatelado na relva. Porque raio iría o Benfica enviar para fora uma bola que os próprios penafidelenses não o fizeram?

Uma coisa é o fair-play, outra é ser anjinho.

Falta de respeito, para vocês, lagartos, é o Petit ser um grande jogador de bola. E ontem voltou a demonstrar como é.

E claro, o Sporting nunca, mas nunca, jamais, em tempo algum, foi beneficiado por qualquer equipa de arbitragem, árbitro, fiscal-de-linha, bandeirola, liner ou 4º árbitro.

Aliás, neste campeonato ainda não houve golos-fantasma (ao contrário da época passada).

Valha-nos isso, é sinal que a "verdade desportiva" é, de facto, um conceito cada vez mais respeitado e defendido.

antónis disse...

Um golo mal anulado n viste, viste isso sim um fora de jogo mal assinalado, se daria golo ou não era outra história. o agarrão do Tonel é penalty sim sr., mas o lance do penalty do Sá Pinto é inexistente. Para a Taça na 4ª feira tiveste um semelhante (bola na mão)do Ricardo Rocha, no chão, e o arbitro não amrcou penaltY, e a meu ver bem. Pelo mesmo critério,o do Sá Pinto nunca era. Aliás, a bola veio dum colega, que interesse teria ele em cortar a bola que já tinha sido cortada? para mais com o braço...

Sheriff Esteves disse...

Citando o fantastico coroado:

Bertinho Miranda ha só um.

Citando Nuno Gomes:

(Imaginem-me a apontar para as veias do antebraço tentando representar uma injecção)

citando-me a mim proprio:

semana calma

Guitarrista disse...

Erro: o alívio foi feito à queima, mas o que é certo é que o Sá Pinto fica com a bola dominada - e não venham com hsitórias que ela ia para fora, não ia, havia uma gajo do Vitória já à espera dela, na lateral da área.

Quetzal Guzman disse...
Este comentário foi removido por um administrador do blogue.
Quetzal Guzman disse...

Porque é todos gritaram "PENALTY" quando um jogador da Académica disparou contra o braço d Luisão e agora todos se indignam com o que foi assinalado a Sá Pinto? Ou se enganou um árbitro, ou outro. Os dois é que não me parece possível. Eu hesito em dizer se houve falta ou não, mas é inegável que estamos perante lances idênticos (por mais que o Coroado nos tente convencer que o Luisão estava a dançar o 'Vira'...)

No caso do Rocha já não consigo encontrar qualquer semelhança. O jogador tem o braço bem encostado ao peito. Mais encolhido que aquilo, é impossível.

Edson Arantes do Nascimento disse...

Ah ganda Quetzali!!