assente a poeira, já se podem dizer 3 ou 4 coisas sobre o jogo.
em 1º lugar é lógico que perdemos o jogo porque o pésêro acobardou-se, e jogou p'ró 0 - 0.
toda a época, em qualquer estádio, o SCP jogou com 2 avançados, e desta vez o cavalheiro tentou jogar à italiana, meteu um semi -avançado (sá pinto) e um médio-ala/extremo ao lado. portanto jogo aéreo na area do SLB tá curto. o gajo mais rápido do plantel, mas um dos mais pequenos a tentar ganhar bolas p'lo ar a um central de quase 2.00 m.
dois avançados no banco, o defesa direito do SLB nas lonas e ele mantém a mesma até quase ao fim, metendo pinilla depois da batata. o efeito da sua entrada foi imediata, o SCP jogo meia 2ª parte como no resto da época, com as famosas trocas de bola do meio campo.
em compensação, mete-me o melhor centro-campista ( moutinho) a cobrir as entradas do miguel, que tem estado em fogosa forma fisica, ao invés de o ter no centro que é onde ele joga a sério, metendo na esquerda o viana ou o tello q têm as caracteristicas para lá jogar...
e o equivoco barbosa, lento e pesado o jogo todo, que não desatava o jogo...
o próprio rochemback, que estava com duas lesões ( a hérnia e a que fez no jogo com o AZ), que não estava a fazer grande diferença...
depois o lance do golo.
não sendo grande conhecedor das regras do futebol, sempre ouvi dizer que a pequena area é do guarda-redes, e que lá dentro não pode ser tocado, sob pena de ser falta do atacante.
se a coisa é assim, parece lógico que o lance do golo é precedido de falta do luisão, que carregou ricardo, embora também me pareça que seja uma carga suficientemente forte que o impeça de chegar à bola.
mesmo reconhecendo a fragilidade do ricardo, que são os cruzamentos, parece-me que de facto há carga, que por ser na pequena area é faltosa, mas também que o ricardo se atrasa na intercepção da bola, e que quando salta, é apanhado a meio e choca com o luisão, que se repararem não salta verticalmente, salta em voo de costas para a baliza, e apanha o ricardo no meio do salto.
se o ricardo tivesse saltado como devia, mais cedo, socando a bola para fora, a carga de luisão não faria mossa.
não tenho duvidas que um guarda redes com melhor técnica na saída a cruzamentos não comia este golo.
o baía não o comia de certeza.
sendo certo que a tactica do pésêro não resultou por 10 minutos, que o SLB nunca dominou o jogo, e que o SCP quando acelerou na 2ª parte, ainda que ligeiramente, encostou o SLB às cordas, e que o golo foi claramente contra-corrente, o resultado pune a tentativa de meter o SCP a jogar de uma forma que nunca foi a sua.
o SCP é uma equipa de ataque, não de contenção.
jogar sem pontas-de-lança, metendo dois gajos de 1,70 na frente, fracos finalizadores, sendo que um deles claramente não é jogador de area, mas de linha, de ganhar a cabeceira e centrar, ainda para mais com o defesa direito adversário a meio-gas, e tentar isto em 3/4 do jogo, sem efeitos positivos visiveis, não é certeza nas convicções, é pura casmurrice, e isso foi fatal.
quando tentou corrigir a mão, faltavam 10/15 minutos para o fim, e já era tarde.
com isso deu o campeonato a quem não o merece, seja o vencedor quem seja.
5 comentários:
O SLB nunca dominou o jogo? Suponho que tenhas passado largos minutos da partida a pedir bocks ao sr Quim, ou então, além de não saberes as regras do jogo também não sabes ver quem domina - não tem a ver com maior ou menor numeros de oportunidades,ok? Nesse campo foi quase taco-a-taco.
Quanto ao lance do golo ser falta... se tens andado distraido, e não tens lido jornais e visto tv (a juntar ao teu desconhecimento das regras) estas perdoado. Primeiro- já apareceram uns quantos ex-arbitros a dizer que o lnce é limpo. segundo - já apareceram dirigentes da agremiação que tanto gostas a dizer que o golo é limpo (um deles pediu mesmo desculpa ao paulo paraty!). terceiro - amiguinho, de costas, não vês quem esta atrás de ti (a nao ser que o teu terceiro olho funcione desse modo!), como tal, não te consegues coordenar de modo a atingir o que quer que seja! Alem de que é o frangueiro que salta em direcção ao Luisão para tentar cavar a falta!
Lamento informar, mas se não deu para reparares nisto tudo, sofres de lagartite e de dor de cotovelo! Afinal, pra quem já era champ...
Concordando ou não, achando-os descabidos ou não, leio os posts do tonis do início ao fim.
Dou-te os meus parabéns, seu Jeremias. É que são quase (quase) ilegíveis. Não pela mensagem - já deixei de os ler faz tempo - mas pela forma. São 2500 caracteres, sem um único espaço... num computador é quase (quase) impossível ler uma coisa assim.
Permitam-me, ó co-adeptos vermelhos, discordar de vós, por uma vez, e dar uma palavrinha de apreço ao Antonis. Tirando o lance do golo, que não tem uma - UMA! - única imagem que comprove a existência de uma falta, concordo com quase tudo o que diz. Ok, o Benfica dominou, ainda que em jogo moído, e o Sporting nunca nos "encostou às cordas". Porém, dando o desconto à clubite, a análise parece-me ser a menos má que vi até agora de um adepto da turminha verde-alface. De facto, o Peseiro perde o jogo por não tentar ganhá-lo. De facto, foi casmurro. De facto, o Sporting podia ter tentado fazer melhor*. E, acrescento, o texto desta vez é legível e em bom português.
(*podia, mas não o fez. Olha, paciência, perdeu. Fica para o ano.)
Aproveito ainda para dizer que este blogue não é um espaço de análise. Para esse efeito já existem 30.000 inscritos pela comunidade bloguista fora, não esquecendo quem é pago para esse efeito: jornais e seus jornalistas.
Aqui, meus caros, É SÓ ESTALADA! Quem ficar ofendido não escreva mais.
Enviar um comentário